РОССИЯ, Санкт-Петербург. «Первая часть процесса по иску внутренних войск к “Солдатским матерям Санкт-Петербурга” завершилась. Куйбышевский суд Центрального района в лице судьи Пановой постановил: у воинской части 3727 наличествует деловая репутация и она пострадала в результате публикации в газете “Комсомольская правда” о фактах неуставных отношений в этой части», — сообщил правозащитник Руслан Линьков.

Он далее пишет: «Стоимость деловой репутации суд оценил в 22 тысячи рублей. Истцы из внутренних войск в исковом заявлении свой “деловой” актив оценили в 2 миллиона рублей. Интересно, что на сегодняшнем судебном заседании судья Панова отказала правозащитникам из организации “Солдатские матери Санкт-Петербурга” и газете в ряде ходатайств о приобщении к материалам дела важнейших доказательств. Судья не захотела смотреть видеозаписи с признаниями солдат о фактах неуставных отношений, в которых солдаты сами рассказывают о том, к чему их принуждали, и о солдатской проституции. Не приобщены к материалам дела важнейшие свидетельские показания еще одного потерпевшего солдата, в которых он подробно рассказывает обо всем, что с ним происходило в части 3727 и полностью подтверждает ту информацию, которую правозащитникам сообщил потерпевший солдат Н. Судья Панова постановила взыскать 7 тысяч рублей с газеты и 15 тысяч рублей с организации “Солдатские матери Санкт-Петербурга”.

Произошедшее в Куйбышевском суде Центрального района Санкт-Петербурга является важнейшим прецедентом для всего журналистского сообщества в России. Военные настояли на том, что права журналистов на свободное получение и распространение всесторонней информации, имеющей общественное значение, может быть ограничено. Для решения задачи по созданию благополучного для военных информационного поля истцы прибегли к следующей уловке: они представили в Суд приговор в отношении солдата Н, в соответствии с которым пострадавшего от “неуставщины” молодого человека военный суд приговорил к наказанию за “самовольное оставление части” (по мнению правозащитников, на самом деле вынужденное). Вторым доказательством военных стало постановление военной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам неуставных отношений и издевательств, которым подвергался солдат Н. Правда, военные прокуроры это постановление почему-то даже забыли выслать заявителю — в организацию “Солдатские матери Санкт-Петербурга”, и правозащитники узнали о нем несколько дней назад только в Куйбышевском суде Центрального района Санкт-Петербурга и сразу же подали жалобу в военный суд с требованием отменить это незаконное постановление. Тем не менее, военные в суде Центрального района навязывали свою логику: по их мнению, решение об осуждении Н за “самовольное оставление части” — есть доказательство того, что в части не существовало неуставных отношений и тем более проституции. Однако же военный суд и не рассматривал в рамках уголовного дела о “самовольном оставлении части” факты “неуставщины” в воинской части, а ограничился лишь установлением факта “оставления части”. Но и правозащитники в своих заявлениях для прессы говорили, что солдат вынужденно покинул часть, таким образом, информация “Солдатских матерей” в этой части подтверждена приговором военного суда, только истолкована военным правосудием в пользу наказания потерпевшего солдата, а не была направлена военными на защиту пострадавшего молодого человека.

Куйбышевский суд Центрального района не учел и другое доказательство, которое все-таки ему пришлось приобщить к материалам дела — список солдат из части 3727, которые обратились в организацию “Солдатские матери Санкт-Петербурга”. Во многих случаях их жалобы были идентичны и подкрепляли информацию потерпевшего солдата Н, которого военные из жертвы превратили в преступника. Отказ суда исследовать и приобщать к рассматриваемому делу о “деловой репутации” части внутренних войск №3727 документальные доказательства и видео свидетельства, конечно же нарушил принцип состязательности сторон. Правозащитники обладают колоссальной доказательной базой. Но теперь, если руководствоваться решением судьи Пановой, журналисты не смогут сообщать о фактах неуставных отношений и пыток в вооруженных силах до того момента, пока какую-нибудь информацию им не предоставят сами военные начальники или военное же правосудие. В противном случае, воинские части будут душить средства массовой информации своей “деловой репутацией” (которой — деловой репутации воинских частей — по моему мнению и с точки зрения юристов, независимых от военных, и быть не может, ибо воинская часть по закону не ведет коммерческой деятельности, собственным имуществом не обладает — все имущество принадлежит Российской Федерации, контракты с военнослужащими заключает не от своего имени, а от имени Российской Федерации). Таким образом, Куйбышевский суд Центрального района Санкт-Петербурга попробовал одним своим решением победить всю “дедовщину” и “неуставщину” — родимые пятна российских вооруженных сил. Упоминание об этом постыдном средневековом явлении, благодаря суду, может исчезнуть со страниц газет, из эфиров радио и телевидения. Но оно не уйдет из нашей жизни и будет опять замалчиваться, как во времена СССР. Ведь логика военных проста — проблема есть, пока о ней говорят. Отныне о пытках и солдатской проституции журналисты замолчат, а “неустановленные следствием лица” в вооруженных силах, продолжат на них зарабатывать. А “установленные лица”, защищая “деловую репутацию” “неустановленных”, будут получать с помощью вертикально встроенной Фемиды деньги с журналистов-правдоискателей и правозащитников, чтобы Родина жила еще спокойнее и о горе человеческом и бедах не знала и не слышала.

В ближайшие дни организация “Солдатские матери Санкт-Петербурга” подаст кассационную жалобу на решение судьи Пановой в Городской суд Санкт-Петербурга. Правозащитники намерены отстаивать и в Европейском суде в Страсбурге свои права и права журналистов на свободное получение и распространение общественно значимой информации».